En este número:
¿En cuáles de los Juegos Mundiales de Robots Humanoides todavía tienen alguna posibilidad? - Revisé 10 horas de video para encontrarles los mejores clips
Que sean 2 billones - El crecimiento explosivo y sostenido de Anthropic desafía la narrativa de que la IA se está desinflando
A los políticos republicanos les cuesta cada vez más defender los centros de datos - Su cambio de tono se puede cuantificar
Despachos de Mitch
¿En cuáles de los Juegos Mundiales de Robots Humanoides todavía tienen alguna posibilidad?
Revisé 10 horas de video para encontrarles los mejores clips
¿Tendrían los humanos alguna posibilidad en estas pruebas de los dos primeros días de los Juegos Mundiales de Robots Humanoides de este año en Pekín? ¿La tendrían ustedes? ¡Hagan sus predicciones antes de verlas!
Pruebas:
Carrera de 100 m
Carrera de 400 m
Salto de altura sin impulso
Salto de longitud con carrera
Fútbol
Carrera de 1.500 m
Kickboxing
Tai chi
Tenis de mesa
Tenis convencional
Resultados:
En los 100 metros no tienen ninguna posibilidad. El ganador los corrió en 9,39 segundos, frente al récord mundial de Usain Bolt de 9,58 s.
Con los 400 metros pasa algo parecido. (Aquí hay un plano más abierto .) El ganador terminó en 39,7 segundos y superó el récord mundial de Wayde van Niekerk de 43,03.
Sin duda notan la tendencia en las pruebas de carrera. El ganador de los 1.500 metros marcó un tiempo más de un minuto más rápido que el récord mundial humano.
Tampoco lo lograrán en el salto de altura sin impulso , donde un robot alcanzó 2,88 m frente al mejor salto humano de 2,45 m, aunque esto parece un poco injusto, porque al parecer las reglas permitieron que estos robots en particular tuvieran piernas inhumanamente largas; casi parecen quedarse demasiado tiempo suspendidos en el aire, como algo salido de una película de artes marciales de Hong Kong.
No pude encontrar la mejor distancia lograda por los robots en el salto de longitud con carrera , pero aquí hay otro ángulo de un salto del que se dijo que batió un récord. No sé si supera a los mejores humanos, pero desde luego es más de lo que yo podría hacer.
Tengo mejores noticias para ustedes en el fútbol , donde estoy seguro de que barrerían el piso con los robots, sea cual sea su nivel. Aun así, las máquinas van avanzando. Con uno o dos años más, ¿quién sabe?
Pese a los riesgos, creo que también se defenderían de sobra en el kickboxing , donde los robots parecen sobre todo dar manotazos al aire y de vez en cuando derribarse a sí mismos de una patada. Eso sí, vaya que se vuelven a levantar enseguida.
El tai chi es una prueba en la que creo que sí dependería de su nivel. Por ahora, las demostraciones resultan algo hipnóticas de ver, pero los robots tropiezan un poco y fallan al rematar el movimiento final.
Si no tienen literalmente nada de habilidad en el tenis de mesa , quizá pierdan contra el único humanoide que vi intentando un peloteo, en lo que resultó ser un asunto muy desigual. Con un mínimo de habilidad, creo que arrasarían.
El tenis convencional que se mostró parecía más una prueba de concepto, pero la prueba está ahí. ¿Podrían mantener un peloteo amistoso durante 136 golpes? Probablemente no sin algo de práctica. Eso sí, aquí no se vio ninguna habilidad competitiva.
Estas no son las únicas pruebas. Al fin y al cabo, los Juegos son más bien una feria comercial para las empresas chinas de robótica, y a sus clientes les interesan más los robots capaces de hacer tareas de valor comercial. Pero o nadie está apuntando las cámaras a los robots que sirven bebidas y colocan ladrillos, o esas pruebas todavía no han ocurrido.
Probablemente dedujeron por el kickboxing que algunas pruebas todavía implican cierto grado de control remoto. Pero este año, más pruebas que nunca exigen autonomía total, incluidos el fútbol y la mayoría de las carreras. En las tareas de escenarios útiles, la autonomía sigue siendo opcional, pero una actuación totalmente autónoma otorga el doble de puntos.
Si se topan con clips sueltos de los Juegos, quizá les confunda que a veces los robots parezcan tener proporciones muy distintas. De hecho, hay tres categorías de tamaño: infantil, adolescente y adulto. El fútbol de la categoría infantil produjo el récord actual de los Juegos de gol de larga distancia , aunque el portero parecía estar mal colocado.
Los Juegos continúan hasta el día 26.
Que sean 2 billones
El crecimiento explosivo y sostenido de Anthropic desafía la narrativa de que la IA se está desinflando
¿Rumbo a la luna? Crédito: Gregory H. Revera , CC BY-SA 3.0 .
Es un signo de los tiempos que la cifra no apareciera en el titular del artículo de CNBC donde la encontré por primera vez, sino enterrada cuatro párrafos más abajo: los inversionistas especulan con toda naturalidad que, para cuando Anthropic complete su salida a bolsa, podría valer unos 2 billones de dólares.
Hace apenas unos meses, todo el mundo hablaba de las valoraciones de salida a bolsa de alrededor de 1 billón de dólares que se esperaban para SpaceX (que absorbió la empresa xAI de Musk), OpenAI y Anthropic. Desde entonces, Anthropic ha anunciado que sus ingresos entran a un ritmo siete veces mayor que hace un año.
La ironía es que hemos pasado esos mismos meses nadando en comentarios sobre cómo la burbuja de inversión en IA ya está estallando. Creo que hay que dar por refutada, y bien refutada, la narrativa sencilla a la que mucha gente se ha aferrado desde el primer lanzamiento de ChatGPT a finales de 2022, la de que la IA es una palabra de moda que no hace nada y no lleva a ninguna parte, parecida a “blockchain” o “Web 3.0”.
Por supuesto, el rendimiento pasado no garantiza los resultados futuros. No me sorprendería una corrección importante del mercado. Eso quemaría a los inversionistas apalancados y sacaría del juego a las empresas menos competitivas. Pero, y esto es importante, redistribuiría chips y talento hacia los líderes del mercado y hacia nuevas empresas emergentes, lo que a la larga podría acelerar el desarrollo de la IA de frontera.
CNBC señala que SpaceX, ahora valorada en unos 1,5 billones de dólares, incluyó las “condiciones geopolíticas adversas” en la sección de “factores de riesgo” de su folleto informativo. Se espera que Anthropic haga algo parecido, y hay fuentes que dicen que el rechazo a los centros de datos será un “factor de riesgo clave” en su propio folleto.
Debo recordarles a todos que el rechazo a los centros de datos no va a detener el desarrollo de la IA de frontera, igual que tampoco lo haría una corrección del mercado. Para eso hará falta coordinación internacional. Pero coincido en que este es un factor de riesgo real para los posibles inversionistas de Anthropic. Un deseo público de frenar el ritmo, aunque se exprese de forma imprecisa como oposición a construcciones a hiperescala cerca de casa, puede ser justo la señal que los responsables políticos necesitan para detener la carrera de la IA y evitar la extinción humana.
¿“Condiciones geopolíticas adversas” para ganar?
A los políticos republicanos les cuesta cada vez más defender los centros de datos
Su cambio de tono se puede cuantificar
The Washington Post publicó esta mañana un artículo que resulta interesante sobre todo por el gráfico que pretende mostrar “el momento en que los políticos republicanos se volvieron en contra de los centros de datos”.
Es el tipo de investigación que ahora cualquiera puede hacer con bastante facilidad usando IA, y animo a más gente a intentarlo: el Post dice que le pidió a GPT 5.6 Luna que hiciera un análisis de sentimiento de 4.300 publicaciones en redes sociales y boletines de políticos que contenían la frase “centro de datos”.
El hallazgo clave es que los republicanos empezaron a hablar mal de esa expresión durante el verano de 2025, mientras que los demócratas ya eran negativos en el balance varios meses antes.
Crédito: Washington Post .
La reciente recuperación parcial que se ve en el sentimiento republicano, a partir de abril, coincide con mi impresión de un partido que carecía de una postura coherente sobre los centros de datos y que más recientemente ha intentado formar un frente favorable al crecimiento en su defensa, gracias en parte a la presión de la Casa Blanca. Pero, al mismo tiempo, como informamos hace poco, la dirigencia republicana parece estar advirtiendo a las empresas tecnológicas que estas instalaciones se están volviendo tan tóxicas políticamente que el apoyo tiene un límite, y que los republicanos con algo de instinto de supervivencia se verán obligados a adoptar posturas contrarias a los centros de datos si la industria no limpia su imagen.
Por otra parte, un artículo de Associated Press describió una nueva y curiosa grieta en el apoyo republicano a los centros de datos: 200 activistas del movimiento Make America Healthy Again de Robert F. Kennedy Jr. escribieron una carta al presidente Trump quejándose de su apuesta por la energía del carbón para los centros de datos. Escribieron:
Entendemos la importancia del liderazgo estadounidense en inteligencia artificial, seguridad nacional, innovación y crecimiento económico. Pero el liderazgo estadounidense en IA no debería tener como costo una carga más tóxica para los niños estadounidenses.
Por su parte, Trump ha seguido promoviendo el “gran y hermoso carbón” y dijo esta semana que:
Si yo fuera alcalde de un pueblo o gobernador de un estado, y tuviera la oportunidad de traer una planta grande, una planta de IA o un centro de datos, sin duda la querría, porque los empleos son enormes y el dinero que se paga, los impuestos que se pagan, son sencillamente enormes.
Pero la negatividad hacia los centros de datos está en el nivel más alto que he visto nunca y no da señales de ceder. Predigo que Trump adoptará una postura más matizada antes de las elecciones de medio término, o bien dará a entender que no intentará castigar a los republicanos que se presenten a la (re)elección si hacen campaña contra los centros de datos, algo que quizá ya esté haciendo. Cuando un periodista le preguntó el viernes si quería que los republicanos compartieran su postura sobre los centros de datos, dijo que quería que “hicieran lo que quieran”.
Los análisis y las opiniones expresados en AI StopWatch reflejan los puntos de vista de los colaboradores individuales y de las fuentes que cubren, y no deben tomarse como posiciones oficiales del Machine Intelligence Research Institute.