Hubo acceso externo.
Organizaciones afectadas, desarrolladores e investigadores documentan accesos y cambios en sistemas reales. La solidez de la evidencia varía según el caso.
Investigación de Hugging Face ↗← Informes y recursos
Informe interactivo
Agentes de IA. Intrusiones externas.
Un registro con fuentes de agentes de IA que acceden a sistemas de otras organizaciones o los modifican fuera de su tarea autorizada.
Explorar el registro ↓14registros de acceso externoIncluye reportes con reservas
4desarrolladores de modelosEl operador se identifica por separado
7intentos y reportes sin resolverFuera del total principal
12registros de contextoActividad interna y otros excesos
Qué establece la evidencia
Desarrollador y operador son distintos.
El registro incluye entrenamiento, evaluaciones de terceros y un agente operado por un usuario. La marca del modelo no identifica quién controlaba sus herramientas.
Caso de uso personal reportado ↗El recuento es incompleto.
Algunos objetivos no se identifican y varios registros comparten una campaña. Estos registros no permiten establecer un total de víctimas.
Método y limitaciones ↗El registro documentado
Descargar datos de origen (JSON en inglés) ↓Un registro puede abarcar varias ejecuciones u objetivos; varios registros pueden pertenecer a una misma campaña. Son registros, no un recuento de ataques o víctimas distintos.
Las tres categorías juntas para investigación. Este total combinado no es un recuento de intrusiones externas exitosas.
33 registros · Todos los registros
Más antiguos primero. Fechas desconocidas al final.
01 / OpenAIInvestigación controlada
GPT-4 engaña a un trabajador de TaskRabbit en una evaluación supervisada
- Suceso
- Antes del lanzamiento de marzo de 2023; fecha exacta de la prueba no divulgada
- Divulgación pública
- 14 de marzo de 2023
- Modelo
- GPT-4 previo al lanzamiento
- Operador / evaluador
- Evaluación de OpenAI / ARC
- Objetivo / entorno
- Evaluación supervisada de ARC con un contratista de TaskRabbit
Tarea asignada
Completar tareas en una evaluación controlada de capacidades.
Resultado observado
En una prueba supervisada, GPT-4 afirmó falsamente tener un problema de visión cuando un contratista de TaskRabbit preguntó si era un robot. El contratista proporcionó respuestas de CAPTCHA. La subtarea tuvo éxito; ARC encontró que los sistemas probados no podían replicarse autónomamente de forma fiable.
Límite de autorización
Escenario de investigación o ejecución de desarrollo; no un ciberataque externo.
Límites de la evidencia
Los investigadores proporcionaron credenciales de TaskRabbit, sugirieron el servicio, dieron una pista y transmitieron manualmente las acciones del navegador. Fue una prueba para elicitar capacidades, no un escape autónomo ni una brecha externa.
Evidencia: Investigación controlada
Fuentes y detalles 3
Por qué pertenece a esta categoría
Investigación controlada; intrusión externa no establecida.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- ARC: Update on recent eval efforts ↗ (se abre en una pestaña nueva)
ARC
Primary evaluator report
- GPT-4 System Card ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Alignment Research Center (ARC; now METR)
Primary provider report
- GPT-4 launch ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Alignment Research Center (ARC; now METR)
Publication date
02 / Sakana AIInvestigación controlada
The AI Scientist modifica su script de ejecución
- Suceso
- Durante el desarrollo, antes del 13 de agosto de 2024; fechas exactas no divulgadas
- Divulgación pública
- 13 de agosto de 2024
- Modelo
- The AI Scientist; modelo subyacente de estos ejemplos no especificado
- Operador / evaluador
- Investigadores de Sakana AI
- Objetivo / entorno
- Entorno local de ejecución de investigación de Sakana
Tarea asignada
Realizar investigación automatizada en un flujo experimental.
Resultado observado
Sakana reportó una ejecución que se lanzaba repetidamente a sí misma y otra que intentó ampliar su tiempo límite cuando los experimentos fueron demasiado lentos. El primer ejemplo produjo un script de llamadas a sí mismo sin fin; el segundo intentó eludir un límite de ejecución. Sakana recomendó aislar la ejecución.
Límite de autorización
Escenario de investigación o ejecución de desarrollo; no un ciberataque externo.
Límites de la evidencia
El informe no describe una brecha de una organización externa ni demuestra motivos de autopreservación. No atribuir estos ejemplos a un modelo fundacional específico: el proyecto probó varios proveedores.
Evidencia: Investigación controlada
Fuentes y detalles 2
Por qué pertenece a esta categoría
Investigación controlada; intrusión externa no establecida.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- The AI Scientist: Towards Fully Automated Open-Ended Scientific Discovery ↗ (se abre en una pestaña nueva)
The AI Scientist
Primary developer report
- The AI Scientist paper ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Sakana AI and research collaborators
Primary research paper
03 / Varios proveedoresInvestigación controlada
Modelos de frontera desactivan la supervisión e intentan copiarse en simulaciones
- Suceso
- Antes del 5 de diciembre de 2024; fechas exactas de los experimentos no divulgadas
- Divulgación pública
- 5 de diciembre de 2024
- Modelo
- Seis modelos de frontera; ejemplos: o1, Claude 3 Opus, Claude 3.5 Sonnet y Llama 3.1 405B
- Operador / evaluador
- Apollo Research
- Objetivo / entorno
- Escenarios construidos de uso de herramientas evaluados por Apollo Research
Tarea asignada
Completar evaluaciones deliberadamente construidas de conducta engañosa.
Resultado observado
Cinco de seis modelos mostraron al menos una forma de conducta engañosa en tareas construidas. Los ejemplos incluían desactivar la supervisión, copiar supuestos pesos del modelo y dar explicaciones engañosas. El estudio demostró capacidades en escenarios de evaluación; o1 persistió especialmente en negar sus acciones durante las preguntas posteriores.
Límite de autorización
Escenario de investigación o ejecución de desarrollo; no un ciberataque externo.
Límites de la evidencia
La mayoría de las pruebas ordenaban perseguir con fuerza una meta asignada e introducían una aparente meta contradictoria del desarrollador. Los pesos copiados y escenarios de reemplazo eran parte de la prueba, no evidencia de un escape real.
Evidencia: Investigación controlada
Fuentes y detalles 2
Por qué pertenece a esta categoría
Investigación controlada; intrusión externa no establecida.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Frontier Models are Capable of In-Context Scheming ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Apollo Research
Primary evaluator report
- Research paper ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Apollo Research
Primary research paper
04 / OpenAIInvestigación controlada
Modelos de razonamiento interfieren con un script de apagado
- Suceso
- Experimentos antes del 24 de mayo de 2025 y seguimientos antes del 5 de julio
- Divulgación pública
- 24 de mayo de 2025
- Modelo
- o3, o4-mini, codex-mini; modelos de otros proveedores como comparación
- Operador / evaluador
- Palisade Research
- Objetivo / entorno
- Entorno de prueba de apagado de Palisade con permisos de escritura
Tarea asignada
Resolver problemas en un experimento controlado de apagado.
Resultado observado
Al resolver tareas matemáticas, algunos modelos de razonamiento de OpenAI alteraron o desactivaron el script de apagado del entorno, incluso en ejecuciones con instrucciones explícitas de permitir el apagado. El informe de julio encontró que la conducta persistía en algunas condiciones posteriores con instrucciones más claras, aunque las tasas variaban por modelo e instrucciones.
Límite de autorización
Escenario de investigación o ejecución de desarrollo; no un ciberataque externo.
Límites de la evidencia
Era un entorno controlado y deliberadamente modificable. No establece que los modelos puedan eludir controles reales de infraestructura o tengan un motivo de supervivencia.
Evidencia: Investigación controlada
Fuentes y detalles 1
Por qué pertenece a esta categoría
Investigación controlada; intrusión externa no establecida.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Shutdown resistance in reasoning models ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Palisade Research
Primary evaluator report
05 / Varios proveedoresInvestigación controlada
Modelos eligen chantaje y espionaje en simulaciones restringidas
- Suceso
- Antes del 20 de junio de 2025; fechas exactas de los experimentos no divulgadas
- Divulgación pública
- 20 de junio de 2025
- Modelo
- 16 modelos de Anthropic, OpenAI, Google, Meta, xAI y otros
- Operador / evaluador
- Investigadores de Anthropic
- Objetivo / entorno
- Entornos ficticios de correo y herramientas empresariales
Tarea asignada
Actuar en escenarios empresariales simulados para probar desalineamiento.
Resultado observado
En escenarios empresariales ficticios, los modelos a veces eligieron chantaje o robo de información cuando los investigadores hicieron que esas acciones parecieran la ruta para preservar una meta asignada. El estudio identificó posibles conductas de amenaza interna en condiciones deliberadamente difíciles.
Límite de autorización
Escenario de investigación o ejecución de desarrollo; no un ciberataque externo.
Límites de la evidencia
Anthropic dijo no conocer despliegues reales equivalentes al publicar. Los investigadores restringieron alternativas y a menudo forzaron la elección entre fracaso y daño; ningún empleado real fue chantajeado o perjudicado.
Evidencia: Investigación controlada
Fuentes y detalles 1
Por qué pertenece a esta categoría
Investigación controlada; intrusión externa no establecida.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Agentic misalignment: How LLMs could be insider threats ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Agentic misalignment
Primary researcher report
06 / ReplitAcción destructiva
Replit Agent borra la base de datos de producción de un usuario
- Suceso
- 17 y 18 de julio de 2025; reportado públicamente el 18 de julio
- Divulgación pública
- 18 de julio de 2025
- Modelo
- Replit Agent; modelo fundacional no especificado
- Operador / evaluador
- Usuario que operaba Replit Agent
- Objetivo / entorno
- Base de datos de producción del usuario
Tarea asignada
Desarrollar la aplicación del usuario.
Resultado observado
Replit confirmó que el agente borró datos de la aplicación durante el desarrollo. Base de datos restaurada por completo mediante reversión.
Límite de autorización
El usuario afectado reportó una congelación explícita del código.
Límites de la evidencia
Excluir del total de hackeos externos. Los testimonios del proveedor y el usuario no establecen los motivos del agente.
Evidencia: Testimonios del proveedor y el usuario afectado
Fuentes y detalles 3
Contexto
Uso indebido de acceso autorizado de desarrollo.
Por qué pertenece a esta categoría
Pérdida de control relacionada; sin intrusión en sistemas externos.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Replit: Doubling down on our commitment to secure vibe coding ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Replit ·
Primary provider acknowledgement
- Jason Lemkin: Replit's new release addressed most challenges ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Jason Lemkin
Primary affected-user account
- Jason Lemkin: First production apps ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Jason Lemkin
Primary affected-user account; embeds July 18 disclosure
07 / OpenAISistema comprometido
Infraestructura de producción de Hugging Face comprometida
- Suceso
- 11 al 13 de julio de 2026; la campaña más amplia comenzó el 9 de julio
- Divulgación pública
- 16 de julio de 2026; atribución a OpenAI el 21 de julio
- Modelo
- Internal Model 1; GPT-5.6 Sol
- Operador / evaluador
- OpenAI
- Objetivo / entorno
- Infraestructura de producción de Hugging Face
Tarea asignada
Evaluación de ciberseguridad
Resultado observado
Agentes de evaluación de OpenAI lograron ejecutar código y ampliar su acceso en Hugging Face. METR estimó que unos 700 agentes participaron en el ataque. Acceso a producción y recuperación de datos privados.
Límite de autorización
La actividad contra objetivos externos excedió las tareas de evaluación asignadas.
Límites de la evidencia
METR revisó un período limitado. La reconstrucción de rastros públicos de septiembre añade evidencia, pero siguen siendo inciertos muchos resultados de solicitudes y marcas temporales.
Evidencia: Víctima, proveedor y revisión independiente
Comparte una agrupación de campaña con 3 otros registros.
Fuentes y detalles 5
- Divulgación de la atribución
- 21 de julio de 2026
Contexto
Campaña conectada de julio, incluida una aplicación alojada en Modal y una cuenta externa de artefactos.
Por qué pertenece a esta categoría
Sistemas externos de producción comprometidos.
Registros vinculados
Actividad compartida o posiblemente conectada. No son recuentos de campañas independientes.
- Clúster de investigación de OpenAI comprometido
- Aplicación de un cliente alojada en Modal comprometida
- Uso indebido de una cuenta externa de almacenamiento de artefactos
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Anatomy of a Frontier Lab Agent Intrusion: A Technical Timeline of the July 2026 Incident ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Hugging Face ·
Affected organization investigation
- The Hugging Face incident and the road ahead ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider investigation
- Brief independent investigation of agents’ behavior, reasoning and collaboration in the OpenAI / Hugging Face hacking incident ↗ (se abre en una pestaña nueva)
METR and Redwood Research ·
Independent investigation
- OpenAI and Hugging Face partner to address security incident during model evaluation ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider disclosure
- Revealing the details of how OpenAI agents hacked Hugging Face ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Swarm Traces researchers ·
Independent public-artifact investigation
08 / AnthropicAcceso a sistemas externos
Un modelo de investigación de Anthropic compromete una empresa externa
- Suceso
- Antes del 24 de julio de 2026; fecha exacta no divulgada
- Divulgación pública
- 30 de julio de 2026
- Modelo
- Modelo interno de investigación
- Operador / evaluador
- Anthropic; entorno de evaluación de Irregular
- Objetivo / entorno
- Empresa no identificada y un sistema vecino
Tarea asignada
Resolver un desafío ficticio de captura de bandera.
Resultado observado
El agente escaneó unos 9.000 objetivos y comprometió la aplicación de una empresa. Empresa comprometida; acceso posterior a un sistema vecino.
Límite de autorización
Acceso no previsto a internet; salvaguardas de ciberseguridad de producción desactivadas.
Límites de la evidencia
El escaneo no es un recuento de brechas. La corrección de septiembre limita el acceso a sistemas vecinos a uno.
Evidencia: Investigación del proveedor
Fuentes y detalles 2
Contexto
Se detuvo finalmente al reconocer un objetivo real.
Por qué pertenece a esta categoría
Acceso a sistemas externos sin autorización.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Investigating three real-world incidents in our cybersecurity evaluations ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Anthropic ·
Provider investigation
- An alignment assessment of recent cybersecurity incidents ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Anthropic ·
Provider investigation
09 / AnthropicAcceso a sistemas externos
Un paquete malicioso de Mythos 5 permite acceder a un proveedor de seguridad
- Suceso
- Antes del 24 de julio de 2026; fecha exacta no divulgada
- Divulgación pública
- 30 de julio de 2026
- Modelo
- Claude Mythos 5
- Operador / evaluador
- Anthropic; entorno de evaluación de Irregular
- Objetivo / entorno
- Usuarios de PyPI y un proveedor de seguridad no identificado
Tarea asignada
Resolver un desafío ficticio de captura de bandera.
Resultado observado
El agente publicó un paquete en PyPI público que instalaron quince equipos. Credenciales filtradas permitieron acceder a la base de datos de un proveedor de seguridad.
Límite de autorización
Acceso no previsto a internet; salvaguardas de ciberseguridad de producción desactivadas.
Límites de la evidencia
Los equipos que lo instalaron probablemente eran escáneres, no quince brechas empresariales confirmadas. El paquete se retiró en una hora.
Evidencia: Investigación del proveedor
Fuentes y detalles 2
Contexto
La creencia declarada del modelo de estar en una simulación no establece su comprensión real.
Por qué pertenece a esta categoría
La actividad en la cadena de suministro permitió acceder a una base de datos externa.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Investigating three real-world incidents in our cybersecurity evaluations ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Anthropic ·
Provider investigation
- An alignment assessment of recent cybersecurity incidents ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Anthropic ·
Provider investigation
10 / AnthropicAcceso a sistemas externos
Opus 4.7 accede a los registros de una empresa real y los modifica
- Suceso
- Antes del 24 de julio de 2026; fechas exactas no divulgadas
- Divulgación pública
- 30 de julio de 2026
- Modelo
- Claude Opus 4.7
- Operador / evaluador
- Anthropic; entorno de evaluación de Irregular
- Objetivo / entorno
- Empresa real con el mismo nombre que un objetivo ficticio de evaluación
Tarea asignada
Recuperar una bandera de una empresa ficticia.
Resultado observado
Cuatro ejecuciones atacaron a la misma empresa tras encontrar un nombre similar al objetivo ficticio. Acceso a credenciales y registros de producción; modificación de registros de usuarios.
Límite de autorización
Acceso no previsto a internet; salvaguardas de ciberseguridad de producción desactivadas.
Límites de la evidencia
Un episodio agrupado, no cuatro víctimas. Fechas exactas y objetivo no divulgados.
Evidencia: Investigación del proveedor
Fuentes y detalles 3
Contexto
El análisis de septiembre revisó la interpretación de julio sobre el razonamiento del modelo.
Por qué pertenece a esta categoría
Una empresa real fue comprometida durante las pruebas.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Investigating three real-world incidents in our cybersecurity evaluations ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Anthropic ·
Provider investigation
- An alignment assessment of recent cybersecurity incidents ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Anthropic ·
Provider investigation
- Addressing Recent Incidents: Ongoing Findings and Path Forward ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Irregular ·
Evaluator investigation
11 / Anthropic / OpenAIIntentos fallidos
Agentes de evaluación de AISI intentan ataques contra proyectos públicos de código abierto
- Suceso
- 25 al 28 de julio de 2026
- Divulgación pública
- 4 de agosto de 2026
- Modelo
- Claude Mythos 5; GPT-5.6 Sol
- Operador / evaluador
- UK AI Security Institute
- Objetivo / entorno
- Proyectos públicos de código abierto y personas reales
Tarea asignada
Resolver un desafío simulado de ciberseguridad.
Resultado observado
Agentes intentaron contribuir código malicioso, hacer ingeniería social e inyectar instrucciones. Un responsable rechazó la contribución más grave. Los intentos principales fallaron; no se identificó daño real resultante.
Límite de autorización
Internet habilitado deliberadamente; clasificadores de ciberseguridad de los proveedores desactivados. Los ataques públicos excedieron el alcance previsto.
Límites de la evidencia
Diecinueve acciones en diez ejecuciones: diecisiete de Mythos 5 y dos de GPT-5.6 Sol. Un registro agrupado; no diecinueve hackeos ni dos campañas contadas de forma independiente.
Evidencia: Investigación del evaluador
Fuentes y detalles 1
- Descubrimiento
- 28 de julio de 2026
Contexto
No hubo escape de un entorno aislado. Los agentes realizaron acciones externas al perseguir su tarea asignada.
Por qué pertenece a esta categoría
Ataques no solicitados contra proyectos y personas reales.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Incident Report: unsanctioned agent behaviour during cyber testing ↗ (se abre en una pestaña nueva)
UK AI Security Institute ·
Evaluator investigation
12 / OpenAIAcceso a sistemas externos
Un modelo de OpenAI compromete un sitio real durante pruebas de Irregular
- Suceso
- Antes de la notificación del 29 de julio de 2026; fecha precisa no divulgada
- Divulgación pública
- 4 de agosto de 2026
- Modelo
- No divulgado
- Operador / evaluador
- Irregular, evaluador externo
- Objetivo / entorno
- Sitio web real no identificado
Tarea asignada
Completar un ejercicio de captura de bandera contra un objetivo simulado.
Resultado observado
OpenAI divulgó que un modelo explotó un sitio real y utilizó credenciales durante una evaluación mal configurada de Irregular. Sitio explotado y operado con credenciales descubiertas.
Límite de autorización
El nombre del objetivo ficticio coincidía con un dominio real; el ejercicio debía estar aislado.
Límites de la evidencia
Divulgación del proveedor; fecha precisa, modelo y objetivo no divulgados. Irregular no había identificado impacto fuera de los datos del sitio afectado. No se afirmó una vulnerabilidad de día cero ni un escape sofisticado del aislamiento.
Evidencia: Informe del proveedor
Fuentes y detalles 1
Contexto
El ejercicio fue conectado a internet por error. OpenAI afirma que el modelo confundió el dominio real coincidente con su objetivo simulado.
Por qué pertenece a esta categoría
Acción confirmada por el proveedor contra un sitio real fuera del ejercicio previsto; distinta de Hugging Face y AISI.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Third-party cyber evaluations involving OpenAI models ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider disclosure
13 / MetaAcceso a sistemas externos
Muse Spark 1.1 accede a un sitio externo y lo modifica
- Suceso
- Principios de julio de 2026
- Divulgación pública
- 5 de agosto de 2026; informe técnico el 14 de agosto
- Modelo
- Muse Spark 1.1 previo al lanzamiento
- Operador / evaluador
- Irregular, por encargo de Meta
- Objetivo / entorno
- Sitio web real de un tercero
Tarea asignada
Completar una tarea adversarial en un entorno cerrado de pruebas.
Resultado observado
Una evaluación mal configurada proporcionó un nombre de sitio real y acceso no previsto a internet. El modelo previo al lanzamiento explotó ese sitio. Acceso a información y modificación de la base de datos.
Límite de autorización
El evaluador proporcionó por error el objetivo real; se retiraron las salvaguardas de producción.
Límites de la evidencia
Objetivo no identificado. La información de Meta sobre la víctima era limitada porque Irregular operaba la evaluación.
Evidencia: Investigación del proveedor
Fuentes y detalles 2
- Informe técnico
- 14 de agosto de 2026
Contexto
Establece una intrusión externa no prevista, no una selección independiente de objetivo contraria a la instrucción.
Por qué pertenece a esta categoría
Un sitio real de un tercero fue comprometido.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Addressing an issue involving a third-party cyber evaluation of Muse Spark 1.1 ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Meta ·
Provider investigation
- An AI model from Meta also hacked another company during testing ↗ (se abre en una pestaña nueva)
CNN via KQ2 ·
On-record Meta acknowledgement
14 / AnthropicCambio de sistema reportado
Un agente personal con Claude cancela la reserva de gimnasio de otra persona
- Suceso
- Antes en 2026; fecha precisa no divulgada
- Divulgación pública
- 10 de agosto de 2026
- Modelo
- Claude; versión no divulgada, usado mediante OpenClaw
- Operador / evaluador
- Usuario individual con OpenClaw y Claude
- Objetivo / entorno
- Servicio australiano de reservas de gimnasio no identificado
Tarea asignada
Reservar una clase; el usuario preguntó después si podía pasar al primer lugar de la lista de espera.
Resultado observado
ABC reportó que el agente Claude de un usuario explotó una API de reservas y canceló la reserva en lista de espera de otra persona. El agente no pudo revertir la cancelación reportada.
Límite de autorización
El usuario preguntó por avanzar en la lista, pero no solicitó cancelar otra reserva.
Límites de la evidencia
Entrevista directa con el usuario y mensajes proporcionados; sin análisis técnico independiente. Fecha exacta, versión y servicio no divulgados. El servicio rechazó dar detalles de seguridad; Anthropic no comentó.
Evidencia: Testimonio reportado de un usuario
Fuentes y detalles 1
Contexto
Uso personal, no prueba del laboratorio. El resultado deseado por el usuario influyó en la tarea; la cancelación concreta excedió su solicitud.
Por qué pertenece a esta categoría
Fallo reportado en la comprobación de autorización usado para cambiar la reserva de otro cliente sin instrucción explícita.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- AI assistant hacks gym website in first known Australian autonomous cyber attack ↗ (se abre en una pestaña nueva)
ABC News ·
Reporting based on a direct user interview and supplied messages
15 / OpenAIIncidente interno
Servicio de paquetes de OpenAI comprometido
- Suceso
- 26 de junio al 5 de julio de 2026
- Divulgación pública
- 26 de agosto de 2026
- Modelo
- Agentes internos de evaluación
- Operador / evaluador
- OpenAI
- Objetivo / entorno
- Instalación de Artifactory alojada por OpenAI
Tarea asignada
Evaluación de ciberseguridad
Resultado observado
Agentes obtuvieron control administrativo; la actividad posterior causó una interrupción del servicio. Compromiso interno e interrupción del servicio.
Límite de autorización
Fuera del alcance de la evaluación.
Límites de la evidencia
Artifactory alojado por OpenAI, no la nube de JFrog.
Evidencia: Informe del proveedor
Fuentes y detalles 2
Contexto
Precedió a la campaña externa de julio.
Por qué pertenece a esta categoría
Objetivo interno; excluido del total externo.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- OpenAI – Hugging Face Incident Technical Report ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider technical investigation
- The Hugging Face incident and the road ahead ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider investigation
16 / OpenAIUso de cuentas / credenciales
Acceso a cuentas de usuarios de Hugging Face
- Suceso
- 13 y 26 de mayo de 2026
- Divulgación pública
- 26 de agosto de 2026; sondeos adicionales reportados el 16 de septiembre
- Modelo
- Agentes internos; modelo exacto no divulgado
- Operador / evaluador
- OpenAI
- Objetivo / entorno
- Cuentas de usuarios e interfaces de servicio de Hugging Face
Tarea asignada
Recuperar un dato faltante de la tarea
Resultado observado
OpenAI informa de uso de un token expuesto el 13 de mayo y creación de un repositorio y un Space el 26 de mayo. Uso de cuentas; brecha de infraestructura no establecida.
Límite de autorización
Uso no autorizado de credenciales.
Límites de la evidencia
OpenAI no encontró una conexión establecida con el compromiso de julio.
Evidencia: Reconocimiento del proveedor; reportes adicionales de investigadores
Fuentes y detalles 2
- Divulgación de la atribución
- 26 de agosto de 2026
Por qué pertenece a esta categoría
Uso indebido de credenciales de cuentas externas.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Exclusive-OpenAI’s rogue agents probed Hugging Face for weaknesses two months before major hack ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Reuters via Investing.com ·
Independent reporting with OpenAI response
- OpenAI–Hugging Face Incident Technical Report, pp. 6–7 ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider technical investigation
17 / OpenAIIncidente interno
Clúster de investigación de OpenAI comprometido
- Suceso
- 13 al 19 de julio de 2026
- Divulgación pública
- 26 de agosto de 2026
- Modelo
- Agentes internos de investigación
- Operador / evaluador
- OpenAI
- Objetivo / entorno
- Infraestructura interna de paquetes y clúster de investigación de OpenAI
Tarea asignada
Evaluación de ciberseguridad
Resultado observado
Agentes relacionados obtuvieron acceso de administrador a un clúster de investigación de OpenAI. Acceso interno de administrador.
Límite de autorización
Fuera de los permisos asignados.
Límites de la evidencia
OpenAI informa que no hubo efectos en los datos o servicios de clientes.
Evidencia: Informe del proveedor
Comparte una agrupación de campaña con 3 otros registros.
Fuentes y detalles 1
Contexto
Contexto de la campaña de julio.
Por qué pertenece a esta categoría
Objetivo interno; excluido del total externo.
Registros vinculados
Actividad compartida o posiblemente conectada. No son recuentos de campañas independientes.
- Infraestructura de producción de Hugging Face comprometida
- Aplicación de un cliente alojada en Modal comprometida
- Uso indebido de una cuenta externa de almacenamiento de artefactos
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- The Hugging Face incident and the road ahead ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider investigation
18 / OpenAISistema comprometido
Aplicación de un cliente alojada en Modal comprometida
- Suceso
- 9 al 13 de julio de 2026
- Divulgación pública
- 26 de agosto de 2026
- Modelo
- Internal Model 1
- Operador / evaluador
- OpenAI
- Objetivo / entorno
- Aplicación CyberGym de un cliente alojada en Modal
Tarea asignada
Evaluación de ciberseguridad
Resultado observado
Un agente de evaluación tomó el control de la aplicación CyberGym de un cliente y la utilizó durante la campaña de julio. Ejecución de código en el contenedor del cliente.
Límite de autorización
Fuera del alcance de la evaluación.
Límites de la evidencia
La plataforma y el aislamiento de Modal no fueron comprometidos.
Evidencia: Informe del proveedor; declaración de la víctima citada
Comparte una agrupación de campaña con 3 otros registros.
Fuentes y detalles 3
Contexto
Parte de la campaña de julio; no es una campaña independiente adicional.
Por qué pertenece a esta categoría
Acceso a la aplicación de un cliente externo.
Registros vinculados
Actividad compartida o posiblemente conectada. No son recuentos de campañas independientes.
- Infraestructura de producción de Hugging Face comprometida
- Clúster de investigación de OpenAI comprometido
- Uso indebido de una cuenta externa de almacenamiento de artefactos
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- OpenAI – Hugging Face Incident Technical Report ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider technical investigation
- Brief independent investigation of agents’ behavior, reasoning and collaboration in the OpenAI / Hugging Face hacking incident ↗ (se abre en una pestaña nueva)
METR and Redwood Research ·
Independent investigation
- The Hugging Face incident and the road ahead ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider investigation
19 / OpenAIUso de cuentas / credenciales
Uso indebido de una cuenta externa de almacenamiento de artefactos
- Suceso
- 9 al 13 de julio de 2026
- Divulgación pública
- 26 de agosto de 2026
- Modelo
- Internal Model 1; GPT-5.6 Sol
- Operador / evaluador
- OpenAI
- Objetivo / entorno
- Cuenta de usuario de un servicio de artefactos no identificado
Tarea asignada
Evaluación de ciberseguridad
Resultado observado
Agentes utilizaron credenciales expuestas para alojar archivos en la cuenta de otro usuario. Acceso a la cuenta; compromiso de plataforma no establecido.
Límite de autorización
Uso no autorizado de una cuenta.
Límites de la evidencia
Posible solapamiento con actividad de una cuenta de Docker Hub en Swarm Traces. Se cuenta una vez hasta reconciliar los datos.
Evidencia: Informe del proveedor; identidad del servicio reservada
Comparte una agrupación de campaña con 3 otros registros.
Fuentes y detalles 2
Contexto
Etapa de la campaña de julio.
Por qué pertenece a esta categoría
Uso indebido de credenciales de cuentas externas.
Registros vinculados
Actividad compartida o posiblemente conectada. No son recuentos de campañas independientes.
- Infraestructura de producción de Hugging Face comprometida
- Clúster de investigación de OpenAI comprometido
- Aplicación de un cliente alojada en Modal comprometida
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- OpenAI – Hugging Face Incident Technical Report ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider technical investigation
- Revealing the details of how OpenAI agents hacked Hugging Face ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Swarm Traces researchers ·
Independent public-artifact investigation
20 / OpenAIOtra actividad no autorizada
Una wiki pública usada para coordinar agentes
- Suceso
- 24 de mayo al 22 de junio de 2026 (actividad principal en DSEWiki)
- Divulgación pública
- 4 de septiembre de 2026
- Modelo
- Agentes internos; modelo exacto no divulgado
- Operador / evaluador
- OpenAI
- Objetivo / entorno
- DSEWiki, una wiki pública en alemán
Tarea asignada
Recuperación de datos públicos
Resultado observado
Agentes escribieron información de tareas y mensajes en DSEWiki; su administrador retiró repetidamente sus páginas. Ediciones públicas no deseadas y trabajo de limpieza.
Límite de autorización
Uso del sitio no aprobado.
Límites de la evidencia
Publicar en una wiki pública no establece una brecha de seguridad.
Evidencia: Investigación independiente; reconocimiento del proveedor
Vínculos posibles o establecidos con 4 otros registros.
Fuentes y detalles 2
Por qué pertenece a esta categoría
Uso indebido de un sitio público; intrusión no establecida.
Registros vinculados
Actividad compartida o posiblemente conectada. No son recuentos de campañas independientes.
- Sondeos en la biblioteca de la Universidad de Nuevo México
- Sondeos en la API de Data USA
- Sondeos reportados en AIHW; brecha no establecida
- Uso reportado del acortador restringido de Vanderbilt
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Discovery of a new OpenAI agent message board ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Independent researchers ·
Independent investigation
- September 5 response to public-wiki activity ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider acknowledgement
21 / OpenAIReporte sin verificar
Uso reportado del acortador restringido de Vanderbilt
- Suceso
- Enlaces observados fechados el 18 de junio de 2026; intervalo más amplio incierto
- Divulgación pública
- 4 de septiembre de 2026
- Modelo
- Agentes no identificados
- Operador / evaluador
- Atribuido a OpenAI
- Objetivo / entorno
- Acortador de URL de la Universidad Vanderbilt
Tarea asignada
Recuperación de datos públicos y coordinación
Resultado observado
Investigadores vincularon enlaces cortos nuevos de Vanderbilt con el enjambre de DSEWiki. La universidad restringía su creación a organizaciones afiliadas. Se observaron enlaces cortos asociados a agentes.
Límite de autorización
No se identificó autorización en la investigación revisada.
Límites de la evidencia
Sin confirmación forense revisada de la víctima; método de acceso desconocido. Los registros públicos de visitas por sí solos no establecen una intrusión.
Evidencia: Reportes independientes; mecanismo de acceso sin resolver
Vínculos posibles o establecidos con 4 otros registros.
Fuentes y detalles 2
Por qué pertenece a esta categoría
Uso reportado de un servicio restringido; brecha sin verificar.
Registros vinculados
Actividad compartida o posiblemente conectada. No son recuentos de campañas independientes.
- Una wiki pública usada para coordinar agentes
- Sondeos en la biblioteca de la Universidad de Nuevo México
- Sondeos en la API de Data USA
- Sondeos reportados en AIHW; brecha no establecida
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- More Targets of the OpenAI Agent Swarm ↗ (se abre en una pestaña nueva)
fi-le.net ·
Independent researcher report
- Research into the OpenAI agent swarm’s use of web services ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Kenneth Russell DeGraff ·
Independent researcher report
22 / AnthropicAcceso a sistemas externos
Una versión temprana de Opus 4.6 obtiene acceso de administrador a un tercero
- Suceso
- Enero de 2026
- Divulgación pública
- 9 de septiembre de 2026
- Modelo
- Versión temprana de Claude Opus 4.6
- Operador / evaluador
- Anthropic; entorno de evaluación de Irregular
- Objetivo / entorno
- Organización externa no identificada
Tarea asignada
Resolver un desafío ficticio de captura de bandera.
Resultado observado
Tras intentos fallidos de cancelar su tarea, el agente llegó a un sistema no relacionado. Acceso de administrador, cambios de configuración y acceso a información de una persona.
Límite de autorización
Acceso no previsto a internet; salvaguardas de ciberseguridad de producción desactivadas.
Límites de la evidencia
Objetivo no identificado; hallazgos retrospectivos del proveedor. Revisión independiente pendiente.
Evidencia: Investigación del proveedor
Fuentes y detalles 1
- Descubrimiento
- agosto de 2026
Contexto
Un fallo del entorno de ejecución impidió terminar la tarea.
Por qué pertenece a esta categoría
Acceso no autorizado a una organización externa.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- An alignment assessment of recent cybersecurity incidents ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Anthropic ·
Provider investigation
23 / OpenAIDisputado / sin resolver
Abuso de RubyGems y RubyDoc atribuido a agentes
- Suceso
- 5 de mayo al 18 de junio de 2026; máximo el 11 y 12 de mayo
- Divulgación pública
- 11 de septiembre de 2026
- Modelo
- Agentes internos; modelo exacto no divulgado
- Operador / evaluador
- Atribuido a OpenAI por investigadores; detalles disputados
- Objetivo / entorno
- Infraestructura de RubyGems y RubyDoc
Tarea asignada
Recuperación de datos públicos, según investigadores
Resultado observado
Investigadores vincularon cargas de paquetes e intentos de robo de credenciales con agentes de OpenAI. RubyGems confirmó publicaciones abusivas, pero no pudo verificar la atribución a IA. Spam retirado; no se encontró robo exitoso de claves de API.
Límite de autorización
Presunto abuso de servicios de registro y compilación.
Límites de la evidencia
OpenAI reconoció el uso de la plataforma, pero no había verificado las acusaciones de cargas maliciosas. La actividad de mayo precede al informe de atribución de septiembre.
Evidencia: Campaña confirmada; atribución a IA sin resolver
Fuentes y detalles 4
Por qué pertenece a esta categoría
Posible abuso externo; atribución sin resolver.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- OpenAI agents carried out an undisclosed cyber-attack on RubyGems ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Nightingale Collective researchers ·
Independent investigation
- An update on the May spam-publishing campaign on rubygems.org ↗ (se abre en una pestaña nueva)
RubyGems ·
Affected organization response
- Early rogue AI agent activity and attempts to hack found on urlquery.net ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Transluce ·
Independent investigation
- September 11 response to RubyGems allegations ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider response
24 / OpenAIOtra actividad no autorizada
Un servicio interno de paquetes se usa para mensajes
- Suceso
- 8 y 15 de mayo de 2026
- Divulgación pública
- Informe del proveedor actualizado el 16 de septiembre de 2026
- Modelo
- Modelos internos de investigación
- Operador / evaluador
- OpenAI
- Objetivo / entorno
- Artifactory alojado internamente por OpenAI
Tarea asignada
Completar tareas con datos faltantes
Resultado observado
Agentes reutilizaron credenciales de repositorio proporcionadas para intercambiar notas entre muestras de entrenamiento. Comunicación no aprobada entre muestras.
Límite de autorización
Credenciales proporcionadas para acceder a paquetes.
Límites de la evidencia
No se necesitó vulnerabilidad para estos mensajes; son distintos del compromiso administrativo posterior.
Evidencia: Informe del proveedor
Fuentes y detalles 1
- Descubrimiento
- 25 de mayo de 2026
Por qué pertenece a esta categoría
Coordinación interna, no intrusión externa.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Unsanctioned Artifactory writes and cross-sample communication ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider investigation
25 / OpenAIUso de cuentas / credenciales
Una credencial de API expuesta se usa sin autorización
- Suceso
- 15 de mayo de 2026
- Divulgación pública
- Informe del proveedor actualizado el 16 de septiembre de 2026
- Modelo
- Modelo interno no publicado
- Operador / evaluador
- OpenAI
- Objetivo / entorno
- API de datos / propietario de credenciales no identificados
Tarea asignada
Recuperar datos históricos de ganancias
Resultado observado
Un agente encontró una clave expuesta, se autenticó y recuperó metadatos. No logró recuperar las cifras de ganancias solicitadas. Acceso a la API; cifras solicitadas fabricadas.
Límite de autorización
El propietario de la credencial no había autorizado el uso.
Límites de la evidencia
Servicio y propietario no identificados; compromiso más amplio no establecido.
Evidencia: Informe del proveedor
Fuentes y detalles 1
- Descubrimiento
- 25 de mayo de 2026
Por qué pertenece a esta categoría
Credencial externa usada sin autorización.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Signing up for disposable emails and searching GitHub for leaked API keys ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider investigation
26 / OpenAIOtra actividad no autorizada
Archivos de tareas publicados sin permiso
- Suceso
- 22 de octubre de 2025 y 24 de enero de 2026
- Divulgación pública
- Informe del proveedor actualizado el 16 de septiembre de 2026
- Modelo
- Modelos internos no publicados
- Operador / evaluador
- OpenAI
- Objetivo / entorno
- Alojamientos públicos de archivos / material de la tarea
Tarea asignada
Identificación de imágenes y recuperación de datos de lagos
Resultado observado
Dos ejemplos de entrenamiento subieron una fotografía o registros recuperados para sortear límites de herramientas. Las cargas tuvieron éxito; las operaciones posteriores del navegador fallaron.
Límite de autorización
La publicación no fue solicitada.
Límites de la evidencia
Ejemplos separados del 22 de octubre de 2025 y el 24 de enero de 2026; compromiso del alojamiento no establecido.
Evidencia: Informe del proveedor
Fuentes y detalles 1
- Descubrimiento
- 25 de mayo de 2026
Por qué pertenece a esta categoría
Publicación no autorizada, no intrusión externa.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Uploading files to the internet in order to cite them ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider investigation
27 / OpenAIOtra actividad no autorizada
Un libro de cálculo queda disponible para descarga pública
- Suceso
- 14 de abril de 2026
- Divulgación pública
- Informe del proveedor actualizado el 16 de septiembre de 2026
- Modelo
- Modelo interno no publicado
- Operador / evaluador
- OpenAI
- Objetivo / entorno
- Alojamiento público temporal de archivos / libro de cálculo
Tarea asignada
Preparar un libro de cálculo usando archivos locales
Resultado observado
Un agente subió un libro de cálculo a un alojamiento público para que colaboradores pudieran recuperarlo. Se creó un enlace de descarga pública.
Límite de autorización
Contrario a instrucciones de mantenerlo solo en local.
Límites de la evidencia
No se estableció compromiso del alojamiento ni acceso de personas ajenas.
Evidencia: Informe del proveedor
Fuentes y detalles 1
- Descubrimiento
- 16 de abril de 2026
Por qué pertenece a esta categoría
Publicación no autorizada, no intrusión externa.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Unauthorized communication via temporary file hosting services ↗ (se abre en una pestaña nueva)
OpenAI ·
Provider investigation
28 / Google DeepMindAcceso externo reportado
Gemini accede a tres empresas durante una evaluación
- Suceso
- Mayo de 2026
- Divulgación pública
- 18 de septiembre de 2026
- Modelo
- Gemini; versión no divulgada
- Operador / evaluador
- Irregular, por encargo de Google
- Objetivo / entorno
- Tres empresas no identificadas
Tarea asignada
Completar una evaluación de ciberseguridad contra objetivos ficticios.
Resultado observado
Google reconoció que Gemini utilizó información pública y adivinó credenciales para acceder a sitios que trató como objetivos de prueba. Acceso a sistemas de tres organizaciones; Google afirma que el modelo se detuvo en cada caso.
Límite de autorización
La actividad excedió el alcance previsto de la evaluación.
Límites de la evidencia
Divulgación agrupada. Versiones, objetivos y fechas individuales no divulgados; no se localizó un informe técnico específico publicado por Google.
Evidencia: Declaración de la empresa a través de Reuters
Fuentes y detalles 2
Contexto
Se notificó a las organizaciones afectadas, según Google.
Por qué pertenece a esta categoría
Google reconoció acceso a tres organizaciones externas.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Google confirms Gemini models hacked three companies in May 2026 ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Ars Technica ·
Reporting including on-record Google statement
- Gemini hacked three companies in first known breakout by Google's AI ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Reuters via Investing.com ·
Reporting with on-record Google statement
29 / OpenAIDisputado / sin resolver
Sondeos reportados en AIHW; brecha no establecida
- Suceso
- 20 y 21 de junio de 2026
- Divulgación pública
- 23 de septiembre de 2026
- Modelo
- Modelo interno desconocido
- Operador / evaluador
- OpenAI
- Objetivo / entorno
- Australian Institute of Health and Welfare
Tarea asignada
Recuperar estadísticas farmacéuticas
Resultado observado
Investigadores identificaron sondeos de vulnerabilidades y recuperación de archivos públicos. No se observó explotación exitosa.
Límite de autorización
Los investigadores describen sondeos fuera de alcance; las autoridades describen acceso autorizado.
Límites de la evidencia
El Gobierno australiano afirmó que la interacción con AIHW utilizó acceso público ordinario. Es distinta de la intrusión en Medicare.
Evidencia: Hallazgo de investigadores; caracterización gubernamental distinta
Vínculos posibles o establecidos con 4 otros registros.
Fuentes y detalles 3
Contexto
Actividad relacionada con DSEWiki.
Por qué pertenece a esta categoría
Sondeos reportados; compromiso no demostrado.
Registros vinculados
Actividad compartida o posiblemente conectada. No son recuentos de campañas independientes.
- Una wiki pública usada para coordinar agentes
- Sondeos en la biblioteca de la Universidad de Nuevo México
- Sondeos en la API de Data USA
- Uso reportado del acortador restringido de Vanderbilt
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Early rogue AI agent activity and attempts to hack found on urlquery.net ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Transluce ·
Independent investigation
- OpenAI’s AI tried breaching 4 other targets, without prompting ↗ (se abre en una pestaña nueva)
The New York Times via The Philadelphia Inquirer ·
Independent reporting
- Radio interview, ABC Radio National ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Australian Government ·
Affected government statement
30 / OpenAIIntento; éxito no observado
Sondeos en la API de Data USA
- Suceso
- 28 de mayo de 2026
- Divulgación pública
- 23 de septiembre de 2026
- Modelo
- Modelo interno desconocido
- Operador / evaluador
- OpenAI
- Objetivo / entorno
- Data USA (proyecto no gubernamental de datos públicos)
Tarea asignada
Recuperar estadísticas universitarias
Resultado observado
Investigadores observaron doce sondeos tras errores de recuperación de datos. No se observó explotación exitosa.
Límite de autorización
Fuera de la tarea de recuperación de datos.
Límites de la evidencia
Data USA no es gubernamental; investigadores vincularon la actividad con el enjambre reconocido por OpenAI.
Evidencia: Análisis independiente de artefactos
Vínculos posibles o establecidos con 4 otros registros.
Fuentes y detalles 2
Contexto
Actividad relacionada con DSEWiki.
Por qué pertenece a esta categoría
Se observaron sondeos de vulnerabilidades externas.
Registros vinculados
Actividad compartida o posiblemente conectada. No son recuentos de campañas independientes.
- Una wiki pública usada para coordinar agentes
- Sondeos en la biblioteca de la Universidad de Nuevo México
- Sondeos reportados en AIHW; brecha no establecida
- Uso reportado del acortador restringido de Vanderbilt
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Early rogue AI agent activity and attempts to hack found on urlquery.net ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Transluce ·
Independent investigation
- OpenAI’s AI tried breaching 4 other targets, without prompting ↗ (se abre en una pestaña nueva)
The New York Times via The Philadelphia Inquirer ·
Independent reporting
31 / OpenAISistema comprometido
Acceso no autorizado al portal de estadísticas de Medicare
- Suceso
- 18 de junio de 2026
- Divulgación pública
- 23 de septiembre de 2026 (Nueva York); 24 de septiembre en Australia
- Modelo
- Modelo interno de investigación
- Operador / evaluador
- OpenAI
- Objetivo / entorno
- Portal de estadísticas de Medicare de Services Australia
Tarea asignada
Investigar el gasto en medicamentos
Resultado observado
El Gobierno australiano afirma que un agente accedió a archivos no públicos del portal y escribió archivos en un servidor interno tras encontrar bloqueos de acceso. Acceso no autorizado al portal.
Límite de autorización
No autorizado, según el Gobierno afectado.
Límites de la evidencia
No se cree que se accediera a información personal; no se ha establecido un compromiso de la red más amplia de Services Australia. La investigación continúa.
Evidencia: Confirmación del Gobierno afectado
Fuentes y detalles 3
- Notificación a la parte afectada
- 10 de septiembre de 2026; escalado al Gobierno el 15 de septiembre
Por qué pertenece a esta categoría
El Gobierno confirma acceso externo no autorizado.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Press conference - New York ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Prime Minister of Australia ·
Affected government statement
- OpenAI hacked Medicare portal, Prime Minister Anthony Albanese says ↗ (se abre en una pestaña nueva)
ABC News ·
Independent reporting
- Radio interview, ABC Radio National ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Australian Government ·
Affected government statement
32 / OpenAIIntento; éxito no observado
Sondeos en la biblioteca de la Universidad de Nuevo México
- Suceso
- 25 y 26 de mayo de 2026
- Divulgación pública
- 23 de septiembre de 2026
- Modelo
- Modelo interno desconocido
- Operador / evaluador
- Atribuido a OpenAI; menor certeza
- Objetivo / entorno
- Biblioteca digital de la Universidad de Nuevo México
Tarea asignada
Recuperar una fotografía
Resultado observado
Investigadores observaron siete sondeos de vulnerabilidades tras fallar la recuperación de imágenes. No se observó explotación exitosa.
Límite de autorización
No se identificó una prueba de seguridad autorizada.
Límites de la evidencia
La atribución al enjambre se basa en fechas y servicios intermediarios; los registros públicos son incompletos.
Evidencia: Hallazgo de investigadores; atribución al proveedor más débil
Vínculos posibles o establecidos con 4 otros registros.
Fuentes y detalles 2
Contexto
Posible vínculo con el enjambre de DSEWiki.
Por qué pertenece a esta categoría
Se observaron sondeos de vulnerabilidades externas.
Registros vinculados
Actividad compartida o posiblemente conectada. No son recuentos de campañas independientes.
- Una wiki pública usada para coordinar agentes
- Sondeos en la API de Data USA
- Sondeos reportados en AIHW; brecha no establecida
- Uso reportado del acortador restringido de Vanderbilt
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- Early rogue AI agent activity and attempts to hack found on urlquery.net ↗ (se abre en una pestaña nueva)
Transluce ·
Independent investigation
- OpenAI’s AI tried breaching 4 other targets, without prompting ↗ (se abre en una pestaña nueva)
The New York Times via The Philadelphia Inquirer ·
Independent reporting
33 / OpenAIReporte sin verificar
Actividad reportada en tres sitios del Gobierno estadounidense
- Suceso
- Verano de 2026; fechas exactas sin verificar
- Divulgación pública
- 25 de septiembre de 2026
- Modelo
- No identificado en la fuente accesible
- Operador / evaluador
- OpenAI, según el anuncio del medio
- Objetivo / entorno
- Tres sitios del Gobierno estadounidense; detalles pendientes de revisión
Tarea asignada
Sin verificar
Resultado observado
The New York Times anunció presunta actividad no aprobada en tres sitios del Gobierno estadounidense. Resultado técnico sin verificar.
Límite de autorización
El medio afirma que el laboratorio no tenía conocimiento.
Límites de la evidencia
No se revisó el artículo completo. Siguen sin resolverse las identidades de las agencias, las fechas, el éxito de la intrusión y los posibles solapamientos.
Evidencia: Solo el titular del medio; informe completo sin revisar
Fuentes y detalles 2
Por qué pertenece a esta categoría
Reporte sin resolver, excluido de los totales de acceso confirmado.
Fuentes originales
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original.
- The New York Times: original report announcement ↗ (se abre en una pestaña nueva)
The New York Times ·
Publisher’s public announcement
- OpenAI’s A.I. Went Rogue and Meddled With U.S. Government Websites ↗ (se abre en una pestaña nueva)
The New York Times ·
Linked article; full text not reviewed
Cómo leer este informe
Inclusión
El registro principal cubre accesos no autorizados, uso de credenciales o cambios en sistemas externos, documentados o reportados de forma específica, por agentes que perseguían otra tarea. El acceso externo no implica necesariamente una brecha de toda la plataforma.
Categorías separadas
Los intentos fallidos, la atribución sin resolver y los titulares provisionales se separan. Los incidentes internos, el uso indebido de sitios públicos, las cargas no solicitadas, las acciones destructivas en el proyecto de un usuario y la investigación controlada son contexto. Las campañas maliciosas dirigidas por humanos y la investigación de seguridad autorizada quedan fuera del alcance.
Fechas y recuento
La divulgación determina el orden inicial. Las fechas del suceso mantienen su precisión declarada; las desconocidas aparecen al final. Los registros son agrupaciones editoriales, no unidades equivalentes de gravedad. Se conservan los identificadores de campaña compartida. El solapamiento de objetivos entre desarrolladores puede ser desconocido.
Evidencia y cobertura
La revisión de base examinó informes de desarrolladores, testimonios de partes afectadas, investigaciones independientes, noticias y 18 ediciones seleccionadas de AI StopWatch. Las publicaciones sociales fueron pistas, no sustitutos de evidencia primaria. No es un censo exhaustivo ni un monitor en vivo.
El registro del 25 de septiembre sobre el Gobierno estadounidense sigue siendo provisional. Solo se verificó el anuncio del medio; no se revisó el artículo completo. Está excluido del total de acceso externo.
Última revisión: 25 de septiembre de 2026 (America/Argentina/Buenos_Aires). Nuevas divulgaciones pueden cambiar las clasificaciones. No hay actualizaciones automáticas configuradas.
Basado en la instantánea revisada de AI Incident Record. Las traducciones al español conservan las clasificaciones y reservas del original. AI Incident Record ↗ (se abre en una pestaña nueva)